Una jueza federal rechaz\u00f3 aceptar competencia para conocer un amparo de\u00a0Israel Vallarta Cisneros, se\u00f1alado por autoridades como el supuesto l\u00edder de la banda de\u00a0secuestradores Los Zodiaco, quien busca que se investigue la presunta tortura que sufri\u00f3 al momento de su detenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Abigail Ocampo \u00c1lvarez, jueza Primero de Distrito en Materia de Amparo y Juicios Federales en el Estado de M\u00e9xico, determin\u00f3 que los hechos que narra en su demanda la ex pareja de la francesa\u00a0Florence Cassez, se cometieron en la Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
Por este motivo, consider\u00f3 que corresponde al juez D\u00e9cimo Cuarto de Distrito de Amparo de la Ciudad de M\u00e9xico conocer la demanda de garant\u00edas, \u00f3rgano que en febrero pasado se declar\u00f3 legalmente incompetente para conocer el asunto.<\/p>\n\n\n\n
Lo anterior, gener\u00f3 ya un conflicto competencial, por lo que un Tribunal Colegiado deber\u00e1 resolver a qu\u00e9 autoridad judicial corresponde estudiar la demanda.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEsta juzgadora respetuosamente no comparte las consideraciones expresadas por la autoridad federal para declarar su incompetencia; en consecuencia no acepta la competencia planteada. El quejoso reclama m\u00faltiples actos reclamados a diversas autoridades con residencia en la Ciudad de M\u00e9xico y el Estado de M\u00e9xico, por lo que es necesario establecer si los actos reclamados requieren ejecuci\u00f3n material o no, a fin de determinar a qu\u00e9 juzgado corresponde conocer del presente asunto\u201d, menciona el acuerdo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
El primer acto reclamado por Israel Vallarta es el cateo a su domicilio el 8 y 9 de diciembre de 2005, cuando fue detenido por elementos de la Agencia Federal de Investigaci\u00f3n<\/strong> (AFI<\/strong>) de la entonces Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (PGR).<\/p>\n\n\n\n
Por otra parte, impugn\u00f3 el acuerdo de retenci\u00f3n, el cual implica la privaci\u00f3n de la libertad ante el agente del Ministerio Publico.<\/p>\n\n\n\n
\u201cPor tanto, es innegable que dicho acto reclamado tuvo ejecuci\u00f3n material en la Ciudad de M\u00e9xico, que es donde radica el \u00f3rgano jurisdiccional declinante y fue ah\u00ed ante quien se present\u00f3 la demanda de amparo\u201d, explic\u00f3 la juzgadora.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Asimismo, Vallarta Cisneros impugn\u00f3 la omisi\u00f3n de investigar el delito de tortura. \u201cEl quejoso tambi\u00e9n reclama la omisi\u00f3n de las autoridades ministeriales responsables con residencia en la Ciudad de M\u00e9xico, de investigar el delito de tortura\u201d, detall\u00f3 la juez.<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, abund\u00f3, la autoridad competente para conocer de dicho acto reclamado es el \u00f3rgano jurisdiccional ante quien se present\u00f3 la demanda de amparo, es decir, el juez D\u00e9cimo Cuarto de Distrito de Ampro en Materia Penal en la Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAhora bien, respecto del acto reclamado correspondiente al auto de formal prisi\u00f3n, esta juzgadora comparte parcialmente los argumentos que expuso el \u00f3rgano jurisdiccional declinante, en el sentido de que el juez competente para conocer de dicho acto reclamado es aquel en el que se instruye la causa penal, dado que dicha determinaci\u00f3n tiene su principal impacto en el proceso penal.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\u201cSin embargo, no debe soslayarse que dicho acto reclamado inici\u00f3 su ejecuci\u00f3n en la Ciudad de M\u00e9xico, pues ah\u00ed se encontraba radicada la causa penal 25\/2006, ante el juzgado Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales del entonces Distrito Federal, quien el 11 de marzo de 2006, dict\u00f3 el auto de formal prisi\u00f3n reclamado y, posteriormente, fue hasta el 3 de marzo de 2011, cuando se declar\u00f3 al Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, en el Estado de M\u00e9xico competente para conocer del proceso penal de origen\u201d, detall\u00f3 Abigail Ocampo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n