El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) definir\u00e1 hoy la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la prisi\u00f3n preventiva oficiosa. <\/p>\n\n\n\n
En la sesi\u00f3n de este jueves se reanudar\u00e1 la discusi\u00f3n iniciada el martes y para este mediod\u00eda ser\u00e1n las ministras Margarita R\u00edos Farjat y Loretta Ortiz Ahlf las primeras en pronunciarse sobre el proyecto de sentencia del ministro Luis Mar\u00eda Aguilar, quien propone que el juez no aplique en autom\u00e1tico esta medida cautelar sino que analice cada caso y determine si procede imponerla.<\/p>\n\n\n\n
Para esto, el ministro Aguilar Morales plantea a sus compa\u00f1eros \u201cinterpretar en sentido amplio\u201d el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n como medio para poder eliminar la prisi\u00f3n preventiva oficiosa. <\/p>\n\n\n\n
Al tratarse de la constitucionalidad de una norma se necesitan al menos ocho votos de ministros para que sea aprobada en este caso la propuesta del ministro Luis Mar\u00eda Aguilar. Ya en la sesi\u00f3n del martes, cinco ministros, incluido el ponente del asunto, se pronunciaron sobre dicho proyecto de sentencia, el cual fue abiertamente rechazado por la ministra Yasm\u00edn Esquivel Mossa y los ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n y Jorge Pardo Rebolledo. <\/p>\n\n\n\n
Los primeros dos ministros coincidieron en que este nuevo proyecto, en los hechos, implica no aplicar la Constituci\u00f3n como lo plante\u00f3 el ministro Aguilar Morales en su primera propuesta para eliminar esta medida cautelar y que fue rechazada en la primera discusi\u00f3n de septiembre pasado. <\/p>\n\n\n\n
\u201cPor un camino distinto se llega a la misma conclusi\u00f3n de inaplicar un p\u00e1rrafo de la Constituci\u00f3n a la hora de querer interpretarlo, porque se pretende afirmar algo totalmente contrario a lo que orden\u00f3 el Constituyente, no obstante que la regla que fij\u00f3 resulta clar\u00edsima\u201d, enfatiz\u00f3 la ministra Esquivel.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
“La interpretaci\u00f3n por la que opta la consulta altera en mi manera de entender claramente la votaci\u00f3n de la disposici\u00f3n constitucional en estudio para introducir en ello un supuesto no previsto por el Constituyente equivale, para efectos pr\u00e1cticos, a su inaplicaci\u00f3n, de ah\u00ed que no estoy de acuerdo con esta parte del proyecto”, subray\u00f3 el ministro P\u00e9rez Day\u00e1n. <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
El propio ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la “tentaci\u00f3n” de que los ministros del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds se conviertan en legisladores con facultades de cambiar la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
“No puedo privilegiar preferencias personales o estimaciones respecto a la bondad, sabidur\u00eda o m\u00e9rito de la decisi\u00f3n tomada por el Poder Reformador de la Constituci\u00f3n ni optar porque estas tienen determinaci\u00f3n judicial en este Alto Tribunal. La tentaci\u00f3n de cruzar esta l\u00ednea es muy grande, a veces, incluso, parece irresistible; no obstante, nuestro mandato es resolver conforme a la Constituci\u00f3n tal y como se encuentra ordenado y redactado por ella, y no como quisi\u00e9ramos que estuviere formulada o escrita; por lo menos lo menos, eso es cumplir y hacer cumplirla”, sostuvo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
El ministro Pardo Rebolledo fue m\u00e1s t\u00e9cnico en sus argumentos para rechazar la propuesta de “interpretar” el art\u00edculo 19 para poder eliminar la prisi\u00f3n preventiva de oficio, pues consider\u00f3 que no est\u00e1 relacionada esta propuesta con los argumentos que conducen a la invalidez de los preceptos concretamente impugnados.<\/p>\n\n\n\n
“No estoy de acuerdo con que en la definici\u00f3n de ese par\u00e1metro de regularidad constitucional se proponga la interpretaci\u00f3n del p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 19 constitucional, en relaci\u00f3n con el alcance \u2014que se estima\u2014 le debe corresponder a la prisi\u00f3n preventiva oficiosa”, explic\u00f3.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Por lo que de mantener estos tres ministros dicha postura durante la votaci\u00f3n, s\u00f3lo se requerir\u00e1 que un ministro tambi\u00e9n rechace la propuesta del ministro Luis Mar\u00eda Aguilar para que sea desechada.<\/p>\n\n\n\n
El otro asunto impugnado y analizado es la inclusi\u00f3n de delitos fiscales en el cat\u00e1logo que ameritan prisi\u00f3n preventiva de oficio. Desde la primera discusi\u00f3n la mayor\u00eda de ministros se pronunciaron por la inconstitucionalidad de esto, por lo que en la sesi\u00f3n de este jueves tambi\u00e9n se prev\u00e9 que se confirme esta postura de los integrantes del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds y sea declarado inv\u00e1lido el art\u00edculo 167, p\u00e1rrafo s\u00e9ptimo, del C\u00f3digo Nacional de Procedimientos Penales. <\/p>\n\n\n\n