La defensa del narcotraficante Joaqu\u00edn El Chapo Guzm\u00e1n, quien fue sentenciado a cadena perpetua en Estados Unidos, interpuso una nueva moci\u00f3n en la que pide al juez Brian Cogan, desestimar el dictamen y ordenar su liberaci\u00f3n, que ordene un nuevo juicio o en su defecto que programe una audiencia probatoria, como parte de una\u00a0b\u00fasqueda\u00a0de recurso legales que mantengan \u201cvivo\u201d su caso. <\/p>\n\n\n\n
Para este nuevo intento, Guzm\u00e1n Loera y su abogada, Mariel Col\u00f3n, criticaron al equipo legal que defendi\u00f3 al narcotraficante y acusaron que \u201cse le neg\u00f3 el derecho a la asistencia efectiva de un abogado\u201d, pues los que contrat\u00f3 no le dieron una asistencia eficaz “al no solicitar una inspecci\u00f3n en c\u00e1mara de los documentos relacionados (con su extradici\u00f3n), no objetar varias mociones ex parte “presentadas por el gobierno con respecto al material protegido por CIPA”, o incluso “para explorar la posibilidad de un potencial acuerdo de culpabilidad\u201d. <\/p>\n\n\n\n
En el caso de las fallas en el debido proceso en cuanto a la extradici\u00f3n, El Chapo argument\u00f3 que \u201cimpugn\u00f3 la determinaci\u00f3n del tribunal de distrito\u201d donde lo se\u00f1alaron \u201ccarente de legitimaci\u00f3n para impugnar\u201d, siendo que esta solicitud hab\u00eda \u201csido contaminada por fraude por parte de las autoridades estadounidenses\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u00a0 Asimismo, en el documento se asegur\u00f3 que una regla incorrecta \u201cposterior a la extradici\u00f3n\u201d permiti\u00f3 \u201cel enjuiciamiento en Brooklyn en lugar de Texas o California\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Record\u00f3 que a pesar de que tribunal prohib\u00eda a la defensa inspeccionar los documentos presentados a M\u00e9xico, \u201cel abogado no exigi\u00f3 una inspecci\u00f3n a puerta cerrada de esos documentos\u201d, lo que impidi\u00f3 al Chapo apelar en su momento y \u201chacer un registro adecuado en apoyo de su impugnaci\u00f3n de renuncia de especialidad\u201d. <\/p>\n\n\n\n
En cuanto a los puntos restantes, Guzm\u00e1n Lorea se\u00f1al\u00f3 que su defensa \u2014conformada inicialmente por Eduardo Balarezo y William Purpura, a quienes se uni\u00f3 despu\u00e9s Jeffrey Litchman\u2014 \u201cno objet\u00f3 oportunamente las mociones ex parte del gobierno con respecto al material protegido bajo la Ley de Procedimientos de Informaci\u00f3n Clasificada\u201d, lo cual le impidi\u00f3 presentar un desaf\u00edo relacionado en la apelaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Aunque reconoci\u00f3 la \u201cimprobable posibilidad\u201d de que fuera absuelto, el equipo de defensores citados, no se esforzaron por trabajar una negociaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de culpabilidad, as\u00ed que desde su visi\u00f3n \u201cel efecto acumulativo de estos errores\u201d lo privaron de un juicio justo. Sin embargo, en una apelaci\u00f3n anterior, el tribunal concluy\u00f3 que Cogan \u201ccondujo el juicio de tres meses con diligencia e imparcialidad, luego de emitir una serie de fallos previos al juicio elaborados meticulosamente\u201d, por lo que confirm\u00f3 la sentencia y todo el procedimiento. <\/p>\n\n\n\n
El asunto lleg\u00f3 hasta la Corte Suprema de Justicia que al revisar este caso de apelaci\u00f3n, lo deneg\u00f3 a principio de junio de este a\u00f1o, cancelando lo que parec\u00eda uno de los \u00faltimos recursos de El Chapo quien sin embargo, ahora lanza este postrero intento, que parece desesperado, por intentar revertir su condena que cumple en uno de los penales m\u00e1s estrictos del pa\u00eds, la SUPERMAX de Colorado. <\/p>\n\n\n\n
Este documento fue ingresado ocho semanas y hasta el momento no ha habido una respuesta del juez que llev\u00f3 el proceso y al que fue dirigido. <\/p>\n\n\n\n