Un Tribunal Federal orden\u00f3 a un juez de control dejar sin efecto nuevamente la orden de aprehensi\u00f3n que libr\u00f3 contra Gilda Susana Lozoya Austin, hermana del ex director de Petr\u00f3leos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya, por el caso de la planta chatarra de Agronitrogenados. <\/p>\n\n\n\n
Por unanimidad, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal determin\u00f3 que Jos\u00e9 Artemio Z\u00fa\u00f1iga Mendoza, juez de control del Centro de Justicia Penal Federal en el Reclusorio Norte, no dio cumplimiento a la sentencia de amparo que se le concedi\u00f3 a la mujer, en la cual se orden\u00f3 fundar y motivar, y resolver si Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (FGR) justific\u00f3 la necesidad de cautela para el libramiento de la orden de captura. <\/p>\n\n\n\n
Los magistrados revocaron la resoluci\u00f3n de la juez Octavo de Distrito en Materia Penal, Luz Mar\u00eda Ortega Tlapa, quien dio por cumplida la sentencia de amparo. <\/p>\n\n\n\n
Ahora, el Tribunal orden\u00f3 a Z\u00fa\u00f1iga Mendoza dejar insubsistente la orden de aprehensi\u00f3n y, con plenitud de jurisdicci\u00f3n dictar una nueva resoluci\u00f3n, conforme a lo establecido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), en la contradicci\u00f3n de tesis 300\/2019. <\/p>\n\n\n\n
El magistrado Miguel \u00c1ngel Med\u00e9cigo Rodr\u00edguez indic\u00f3 que Z\u00fa\u00f1iga Mendoza “acat\u00f3” con lo ordenado al dejar sin efecto el mandamiento de captura, pero, incurri\u00f3 en los mismos vicios al emitir la nueva resoluci\u00f3n, ya que invoc\u00f3 argumentos que no se desprend\u00edan del escrito de petici\u00f3n de la orden de aprehensi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Asimismo, la FGR no satisfizo a plenitud con la carga argumentativa de convencer al \u00f3rgano jurisdiccional de la necesidad de la medida restrictiva de libertad, as\u00ed como la ineficacia del citatorio y la orden de comparecencia. <\/p>\n\n\n\n
Pese a ello, el juez de control “justific\u00f3 al caso la necesidad de cautela para la presentaci\u00f3n a la audiencia inicial de la investigada, a trav\u00e9s de una orden de aprehensi\u00f3n, pues otras formas de conducci\u00f3n al proceso tendr\u00edan por efecto influir en su \u00e1nimo para considerar la posibilidad de sustraerse de la acci\u00f3n de la justicia\u201d. <\/p>\n\n\n\n
En marzo pasado, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal revoc\u00f3 el fallo de la juez Ortega Tlapa, quien rechaz\u00f3 amparar a Gilda Susana. <\/p>\n\n\n\n
Los magistrados le otorgaron el amparo al considerar que el juez de control que orden\u00f3 la captura resolvi\u00f3 de manera indebida la justificaci\u00f3n de la necesidad de cautela que, como requisito previo, se exige para el libramiento de una orden de aprehensi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Federal puntualiz\u00f3 que corresponde a la FGR la carga de justificar frente al juez la necesidad de cautela de la persona, ya sea porque existe riesgo de que se sustraiga de la acci\u00f3n de la justicia, se ponga en riesgo la integridad de la v\u00edctima, del ofendido, de los testigos, y\/o la comunidad, o bien, se ponga en peligro el desarrollo de la investigaci\u00f3n misma. <\/p>\n\n\n\n
La FGR investig\u00f3 a Gilda Susana porque presuntamente de junio a noviembre de 2012, se transfirieron 3 millones de d\u00f3lares de la empresa Altos Hornos de M\u00e9xico (AHMSA) a una cuenta de la que ella es beneficiaria, sin que se identificara el origen de la transferencia. <\/p>\n\n\n\n
El Ministerio P\u00fablico asegur\u00f3 que los 3 millones de d\u00f3lares, que equival\u00edan en esa \u00e9poca a 34 millones 234 mil pesos, fueron utilizados para la supuesta compra de una residencia en la colonia Lomas de Bezares. El inmueble era propiedad de Mar\u00eda del Carmen Ampudia C\u00e1rdenas y Emilio Lozoya lo adquiri\u00f3. <\/p>\n\n\n\n