Una mayor\u00eda de siete contra cuatro ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) expresaron su rechazo a la propuesta de inaplicar la prisi\u00f3n preventiva oficiosa, luego de dos d\u00edas de debate.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, ser\u00e1 hasta este jueves cuando el pleno del tribunal someter\u00e1 a votaci\u00f3n el asunto, a petici\u00f3n del autor del planteamiento, el ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, quien solicit\u00f3 tiempo para analizar y, en su caso, asumir o contradecir algunos de los argumentos expuestos por sus pares.<\/p>\n\n\n\n
En el segundo d\u00eda de sesi\u00f3n, los ministros Jorge Pardo Rebolledo, Ana Margarita R\u00edos Farjat y Javier Laynez Potisek se pronunciaron contra el proyecto de sentencia, al considerar que la Corte no tiene facultades para modificar la Constituci\u00f3n, adem\u00e1s de que en las impugnaciones analizadas no se cuestion\u00f3 la inclusi\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva oficiosa en el art\u00edculo 19 constitucional.<\/p>\n\n\n\n
En contraste, sus hom\u00f3logos Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena, Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez y Arturo Zald\u00edvar coincidieron en que la medida cautelar es irreconciliable con los derechos humanos y que su eliminaci\u00f3n no implica dejar de garantizar la seguridad a los ciudadanos, as\u00ed como de castigar a los delincuentes con la firmeza que exige la ley.<\/p>\n\n\n\n
El encargado de abrir la segunda sesi\u00f3n del debate fue el ministro Jorge Mario Pardo Rebollo, quien advirti\u00f3 que en ninguna de las acciones de inconstitucionalidad presentadas se impugn\u00f3 la figura de prisi\u00f3n preventiva establecida en el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n, por lo que no es necesario pronunciarse sobre este tema.<\/p>\n\n\n\n