Con el argumento de que no tiene facultades para reformar la Constituci\u00f3n, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) perfila mantener vigente la prisi\u00f3n preventiva oficiosa, establecida en el art\u00edculo 19 de la Carta Magna.<\/p>\n\n\n\n
Cuatro de los 11 ministros ya se pronunciaron contra la inaplicaci\u00f3n forzosa de la medida cautelar, planteada por el ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, en su proyecto de sentencia de las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la Comisi\u00f3n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y senadores de oposici\u00f3n contra esta figura jur\u00eddica en 2019.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, ya no se alcanzar\u00e1n los ocho votos necesarios para la aprobaci\u00f3n por mayor\u00eda calificada del pol\u00e9mico proyecto, rechazado por el presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador y diversas dependencias federales.<\/p>\n\n\n\n
En un debate hist\u00f3rico del pleno del M\u00e1ximo Tribunal del pa\u00eds, los ministros Yasm\u00edn Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n y Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1 fueron los primeros en desestimar la propuesta de Aguilar Morales, quien al inicio de la sesi\u00f3n aclar\u00f3 que no propone que la Suprema Corte vaya a negar la posibilidad de decretar la prisi\u00f3n preventiva o que atente o busque obstaculizar las labores de investigaci\u00f3n y persecuci\u00f3n de los delitos, y mucho menos que las personas actualmente presas deban ser liberadas en autom\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n
\u201cCuando se comete un delito y el Ministerio P\u00fablico tiene pruebas suficientes para sostener una acusaci\u00f3n por supuesto que podr\u00e1 solicitar la prisi\u00f3n preventiva\u201d, expuso Aguilar Morales.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Sin embargo, la ministra Yasm\u00edn Esquivel Mossa consider\u00f3 que la SCJN carece de atribuciones para inaplicar una norma establecida en la Constituci\u00f3n, cuya modificaci\u00f3n o invalidez corresponde exclusivamente al constituyente permanente.<\/p>\n\n\n\n
Aunque se\u00f1al\u00f3 que la prisi\u00f3n oficiosa no es una medida cautelar deseable para el Estado mexicano, Esquivel Mossa consider\u00f3 que suprimirla significar\u00eda dejar a la sociedad a merced de las bandas del crimen organizado y darles la espalda a las familias de las v\u00edctimas de homicidio, feminicidio, secuestro y de personas desaparecidas, entre otros delitos.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSuprimirla significar\u00eda una decisi\u00f3n que generar\u00eda mayores costos sociales, porque implicar\u00eda dejar a la sociedad a merced de las bandas dedicadas al crimen organizado, pues si como hemos visto \u00e9stas, en muchos casos, tienen la capacidad financiera y operativa para enfrentar a los cuerpos de seguridad p\u00fablica, inclusive con armamento de alto poder, existen razones fundadas para suponer que las v\u00edctimas, los testigos, los peritos e inclusive autoridades ministeriales y juzgadores quedan en peligro ante las agresiones de estas personas\u201d, dijo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
En su oportunidad, la ministra Loretta Ortiz Ahlf adelant\u00f3 que su voto ser\u00e1 en contra de declarar la invalidez de la prisi\u00f3n preventiva oficiosa, debido que ser\u00eda una \u201cfalacia\u201d que al mismo tiempo en que la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n est\u00e1 llamada a proteger la Constituci\u00f3n la desaplique.<\/p>\n\n\n\n
El ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n mencion\u00f3 que, por m\u00e1s controvertida que pueda resultar la prisi\u00f3n preventiva oficiosa, no son los jueces constitucionales, ni siquiera la SCJN, con todos sus poderes, en quienes recae el deber de reformador.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo me corresponde, entonces, asumir una tarea que no se me otorg\u00f3, no soy qui\u00e9n para desprender hojas a la Constituci\u00f3n\u201d, asever\u00f3.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
El ministro Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1 sentenci\u00f3 que va a votar en contra de inaplicar el art\u00edculo 19 constitucional, ya que se trata de una determinaci\u00f3n que va m\u00e1s all\u00e1 de las facultades que la Carta Magna le otorga a la Corte.<\/p>\n\n\n\n
Indic\u00f3 que \u201cla prisi\u00f3n preventiva autom\u00e1tica basada s\u00f3lo en condiciones gen\u00e9ricas resulta violatoria de los derechos humanos del imputado\u201d. Sin embargo, a\u00f1adi\u00f3, rechaz\u00f3 la propuesta de inaplicar una norma que forma parte de la Constituci\u00f3n que se comprometieron, sobre todo, a respetar y proteger.<\/p>\n\n\n\n
Este martes continuar\u00e1 el debate y tocar\u00e1 el turno a los ministros Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez, Ana Margarita R\u00edos Farjat, Javier Laynez Potisek y al ministro presidente, Arturo Zald\u00edvar.<\/p>\n\n\n\n