La Corte Suprema de Estados Unidos fall\u00f3 en contra de los migrantes que buscan ser liberados de largos per\u00edodos de detenci\u00f3n mientras impugnan \u00f3rdenes para deportarlos.\u00a0En dos casos decididos el lunes, el m\u00e1ximo tribunal dijo que los indocumentados \u2014que temen ser perseguidos si son devueltos a sus pa\u00edses de origen\u2014 no tienen derecho seg\u00fan una ley federal a una audiencia de fianza en la que podr\u00edan argumentar a favor de su libertad sin importar cu\u00e1nto tiempo lleven detenidos. <\/p>\n\n\n\n
Los jueces tambi\u00e9n se pronunciaron por 6 votos a favor y 3 en contra para limitar la capacidad de los migrantes de presentar una demanda colectiva, un fallo sobre el que la jueza Sonia Sotomayor escribi\u00f3 que “dejar\u00e1 a muchos extranjeros vulnerables incapaces de proteger sus derechos”. <\/p>\n\n\n\n
En los \u00faltimos a\u00f1os, la Corte Suprema ha adoptado una visi\u00f3n cada vez m\u00e1s limitada sobre el acceso de los migrantes al sistema judicial federal de acuerdo con medidas para manejar la migraci\u00f3n promulgadas en las d\u00e9cadas de 1990 y 2000. <\/p>\n\n\n\n
“Durante un tiempo, parec\u00eda que la corte iba a contraponerse un poco. En casos extremos, interpretar\u00eda un estatuto para permitir la mayor revisi\u00f3n judicial posible”, dijo Nicole Hallet, directora de la cl\u00ednica de derechos de los migrantes en la facultad de derecho de la Universidad de Chicago. “Ahora est\u00e1 claro que la corte ya no est\u00e1 dispuesta a hacerlo<\/em>“. <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Los migrantes que demandaron para tener una audiencia de fianza enfrentan la posibilidad de ser detenidos durante muchos meses, incluso a\u00f1os, antes de que se resuelvan sus casos.\u00a0La corte fall\u00f3 en los casos de personas de M\u00e9xico y El Salvador que convencieron a funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de que sus temores son cre\u00edbles, lo que les da derecho a una nueva revisi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Sus abogados argumentaron que deber\u00edan tener una audiencia ante un juez de migraci\u00f3n para determinar si deber\u00edan ser puestos en libertad. Los factores principales a tener en cuenta son si las personas suponen un peligro o si es probable que huyan si son liberadas. <\/p>\n\n\n\n
Sotomayor redact\u00f3 la opini\u00f3n de la corte en un caso que involucraba a Antonio Arteaga Mart\u00ednez, quien hab\u00eda sido deportado previamente a M\u00e9xico. Lo detuvieron hace cuatro a\u00f1os y consigui\u00f3 su liberaci\u00f3n mientras su caso pasaba por las cortes federales. La audiencia para decidir si puede permanecer en Estados Unidos est\u00e1 programada para 2023. <\/p>\n\n\n\n
Pero Sotomayor escribi\u00f3 que la disposici\u00f3n de la ley de inmigraci\u00f3n que se aplica a personas como Arteaga Mart\u00ednez simplemente no requiere que el gobierno realice una audiencia de fianza.\u00a0Sin embargo, la corte dej\u00f3 abierta la cuesti\u00f3n sobre la capacidad de los migrantes de argumentar que la Constituci\u00f3n no permite tal detenci\u00f3n indefinida sin una audiencia. <\/p>\n\n\n\n
El juez Samuel Alito redact\u00f3 la opini\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal en el que sosten\u00eda que los jueces federales s\u00f3lo pueden fallar en el caso de los migrantes que tienen ante s\u00ed, no sobre un grupo de personas en situaci\u00f3n similar. <\/p>\n\n\n\n
Sotomayor discrep\u00f3 de esa decisi\u00f3n, junto con los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan. Escribi\u00f3 que la posibilidad de unirse en una demanda colectiva era especialmente importante para las personas que no tienen derecho a un abogado y que es “desproporcionadamente improbable que est\u00e9n familiarizadas con el sistema jur\u00eddico de Estados Unidos o que dominen el idioma ingl\u00e9s”. <\/p>\n\n\n\n