El Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en Ciudad de M\u00e9xico, desech\u00f3 otro juicio de amparo promovido por aspirantes en contra de la reposici\u00f3n del examen de admisi\u00f3n y la aplicaci\u00f3n de una prueba de control presencial aplicado por la UNAM tras detectar irregularidades. <\/p>\n\n\n\n
El fallo se suma a los\u00a0 otros\u00a0tres amparos rechazados\u00a0por este mismo \u00f3rgano jurisdiccional junto con los juzgados sexto y d\u00e9cimo en materia administrativa.<\/p>\n\n\n\n
Esta demanda la present\u00f3 Brenda Haydde Balderas Garc\u00eda el pasado 4 de agosto contra actos del Rector de la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico y otras autoridades. La quejosa reclam\u00f3 el examen de control de la m\u00e1xima casa de estudios. Sin embargo, el juez Ulises Oswaldo Rivera Gonz\u00e1lez consider\u00f3 que, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 113 y 5\u00ba, fracci\u00f3n II, de la Ley de Amparo, procede desecharla de plano, porque se advierte un motivo indudable y manifiesto de improcedencia.<\/p>\n\n\n\n
Argument\u00f3 que sobre casos como \u00e9ste existe criterio jurisprudencial tem\u00e1tico de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, en el cual dej\u00f3 establecido que las universidades p\u00fablicas que gozan de independencia para determinar por s\u00ed solas los t\u00e9rminos y condiciones en que desarrollar\u00e1n los servicios educativos que presta, as\u00ed como los requisitos de ingreso y promoci\u00f3n, y de permanencia de su personal.<\/p>\n\n\n\n
Detall\u00f3 que de manera que actos como la denegaci\u00f3n para admitir a una persona como alumno, por no haber aprobado el examen correspondiente, no constituye un acto de autoridad impugnable a trav\u00e9s del juicio de amparo, pues los aspirantes \u00fanicamente tienen derecho a ser tomados en cuenta en la selecci\u00f3n de ingreso, de acuerdo con los criterios, requisitos y lineamientos establecidos en la normatividad de la escuela respectiva.<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, dijo que solamente puede considerarse como alumno al aspirante que, cumpliendo con los requisitos de ingreso establecidos por la normatividad aplicable, haya sido expresamente admitido y se encuentre inscrito en alguno de los programas acad\u00e9micos, siendo hasta entonces cuando se incorporan a su esfera jur\u00eddica el conjunto de derechos y obligaciones que lo ubican en esa espec\u00edfica situaci\u00f3n jur\u00eddica.
De ah\u00ed, explic\u00f3 , que no exista entre la citada Instituci\u00f3n educativa y el aspirante, relaci\u00f3n de supra a subordinaci\u00f3n, ya que \u00e9ste no ha incorporado a su esfera jur\u00eddica derechos y obligaciones relacionados con dicha casa de estudios. <\/p>\n\n\n\n
“Lo cual ocurre en el caso, puesto que la quejosa no ha sido a\u00fan admitida e inscrita en alg\u00fan programa acad\u00e9mico de la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico, en tanto que ella misma reconoce que solamente obtuvo un puntaje favorable de acuerdo con los resultados oficiales publicados; que se suspendi\u00f3 la siguiente etapa para formalizar la inscripci\u00f3n; y que fue convocada a un segundo examen de control presencial”. <\/p>\n\n\n\n
Agreg\u00f3 que lo anterior denota que si una universidad p\u00fablica no es autoridad para efectos del amparo cuando expresamente niega admitir a una persona como alumno, con mayor raz\u00f3n no puede tener ese car\u00e1cter cuando ese proceso a\u00fan no ha concluido y no ha emitido una decisi\u00f3n final con respecto a un aspirante determinado, pues al margen de que estuviera o no prevista o justificada la pr\u00e1ctica de un segundo examen de control presencial, lo cierto es que a\u00fan es posible que la peticionaria sea admitida si satisface los requisitos que la instituci\u00f3n educativa ha impuesto en ejercicio de su autonom\u00eda constitucional.<\/p>\n\n\n\n
“De ah\u00ed que se considere que la demanda es indudable y notoriamente improcedente, por existir un criterio jurisprudencial tem\u00e1tico y obligatorio para este \u00f3rgano jurisdiccional, conforme al cual en casos como \u00e9ste una universidad p\u00fablica no puede ser considerada como autoridad para efectos del juicio de amparo”, agreg\u00f3 el impartidor de justicia.<\/p>\n\n\n\n
A\u00fan est\u00e1 pendiente que se pronuncien los juzgados noveno y d\u00e9cimo tercero de distrito en materia administrativa en Ciudad de M\u00e9xico si admiten o rechazan los amparos que promovieron aspirantes admitidos en la UNAM contra la cancelaci\u00f3n del examen, luego de que pidieron a los promoventes que, en un plazo de cinco d\u00edas, aclararan sus demandaw de amparo antes de admitirla a tr\u00e1mite; de lo contrario, se tendr\u00edan por no presentadas.<\/p>\n\n\n\n
Entre los quejosos se encuentran Yamile Flor Nechar \u00c1lvarez, aspirante a la carrera de derecho; Jos\u00e9 Carlos Rodr\u00edguez Romero, arquitectura; Edith Gonz\u00e1lez Barrios, m\u00e9dico cirujano, y \u00d3scar Jos\u00edas S\u00e1nchez Ramos.<\/p>\n\n\n\n