El abogado Alejandro Rojas Pruneda pidi\u00f3 a la Fiscal General de la Rep\u00fablica (FGR) para que instruya el \u201ccese inmediato\u201d de cualquier acto de intimidaci\u00f3n, discriminaci\u00f3n o presi\u00f3n indebida en perjuicio de su representada Gilda Susana Lozoya Austin, de sus defensores y de cualquier autoridad judicial que intervenga en el presente asunto. <\/p>\n\n\n\n
Ma\u00f1ana la Juez la jueza Nora Ileana Garcia Peralta decidir\u00e1 si la vincula a proceso por su presunta participaci\u00f3n en operaciones con recursos de procedencia il\u00edcita. <\/p>\n\n\n\n
En una carta, el representante legal de la hermana del ex director de Pemex, Emilio Lozoya, se\u00f1al\u00f3 que el s\u00e1bado tuvo que interrumpir los trabajos de preparaci\u00f3n de la defensa, ya que fueron citados con apenas dos horas de anticipaci\u00f3n, para que, a solicitud del Ministerio P\u00fablico, se trasladan a las oficinas de la Guardia Nacional que se encuentran en el municipio de Ecatepec, estado de M\u00e9xico a fin de que le hicieran una evaluaci\u00f3n de riesgo que resultaba innecesaria en esta etapa procesal.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEste acto es una violaci\u00f3n a la defensa ya que se cuentan con 144 horas para preparar la misma y presentarla ante el Juez\u201d.Pero no s\u00f3lo eso, expuso que, personas que dijeron ser de la FGR, se apersonaron a la privada en donde habita Gilda Susana para tratar de ingresar sin orden escrita ni mucho menos orden de cateo. <\/p>\n\n\n\n
Indic\u00f3 que a pesar de que es labor de la Unidad de Medidas Cautelares el supervisar el cumplimiento de las medidas cautelares impuestas, se ha visto a agentes de la Agencia de Investigaci\u00f3n criminal merodeando el domicilio de su representada, lo cual constituye un claro acto de intimidaci\u00f3n y amedrentamiento.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLos hechos descritos evidencian un patr\u00f3n de actuaciones incompatibles con el Estado Constitucional de Derecho y con los principios de legalidad, objetividad, profesionalismo, eficiencia, honradez, perspectiva de g\u00e9nero y respeto irrestricto a los derechos humanos que deber\u00eda regir en la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica conforme al art\u00edculo 21 constitucional\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Rojas Pruneda detall\u00f3 que en relaci\u00f3n con la publicaci\u00f3n de la fotograf\u00eda y video de la imputada difundida por la FGR, estas acciones constituyen graves violaciones al debido proceso, a la presunci\u00f3n de inocencia, a la protecci\u00f3n de datos personales y al ejercicio libre de la funci\u00f3n de defensa.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n de una orden de aprehensi\u00f3n para presentar a mi representada ante un Juez resultaba absolutamente innecesaria. Los agentes del Ministerio P\u00fablico conocen plenamente que la defensa mantiene comunicaci\u00f3n permanente con la Fiscal\u00eda y que bastaba con una solicitud para que mi representada compareciera voluntariamente ante cualquier requerimiento de la autoridad. As\u00ed ha sido en m\u00faltiples casos\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Como lo expres\u00f3 la semana pasada durante la audiencia inicial, el abogado reiter\u00f3 que la publicaci\u00f3n de la imagen de Gilda Susana en medios de comunicaci\u00f3n, tanto en video como en fotograf\u00eda, en la cual se advierte \u201csometida, esposada y custodiada por dos agentes de la fuerza p\u00fablica es ilegal y viola el art\u00edculo 113 fracciones XIV y XV del C\u00f3digo Nacional de Procedimientos Penales, as\u00ed como tambi\u00e9n, vulnera su presunci\u00f3n de inocencia, la privacidad de su imagen y datos personales, as\u00ed como su dignidad humana\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Dijo que durante la audiencia inicial y ante el anuncio del otorgamiento de una suspensi\u00f3n provisional emitida por un de Amparo, los agentes del Ministerio P\u00fablico se\u00f1alaron que ten\u00edan que corroborar que no hubiere un delito cometido por el promovente del juicio de amparo y del juez federal que concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional, circunstancia que motiv\u00f3 un llamado de atenci\u00f3n por parte de la Jueza de Control, quien reproch\u00f3 expresamente tales manifestaciones durante la audiencia. <\/p>\n\n\n\n
Record\u00f3 que en el debate de la medida cautelar, donde la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 que Gilda Susana estuviera en prisi\u00f3n preventiva, \u201cse realizaron comentarios altamente discriminatorios en agravio de ella, al se\u00f1alar, entre otros argumentos, que el hecho de ser una mujer divorciada y no tener hijos, ameritaba que tuviera su procedimiento en prisi\u00f3n. Tales manifestaciones constituyen expresiones estereotipadas incompatibles con el principio constitucional de igualdad y con la obligaci\u00f3n de juzgar con perspectiva de g\u00e9nero\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Agreg\u00f3 que en dicha audiencia los fiscales expusieron datos personales de diversos domicilios, incluyendo donde habita actualmente mi representada, a pesar de que la Jueza orden\u00f3 expresamente que dicha informaci\u00f3n recibiera tratamiento reservado durante el desarrollo de la diligencia.<\/p>\n\n\n\n