La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo notific\u00f3 hoy la sentencia contra el ex fiscal general del Estado, \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz, al que encontraron culpable por un supuesto delito de revelaci\u00f3n de secretos y por el que fue condenado a dos a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n de cargo p\u00fablico y a pagar una multa y una indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica al querellante, que era a su vez la pareja sentimental de la presidenta de la Comunidad de Madrid, la derechista Isabel D\u00edaz Ayuso, quien est\u00e1 siendo procesado por varios delitos de evasi\u00f3n fiscal.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n de los magistrados se adopt\u00f3 por mayor\u00eda de cinco votos a favor frente a dos en contra, cuyos votos particulares concluyeron que no hab\u00eda pruebas ni indicios suficientes para la condena de Garc\u00eda Ortiz. <\/p>\n\n\n\n
En la resoluci\u00f3n se considera probado que \u201cfue el entonces fiscal general, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtr\u00f3 el correo\u201d con el que se concluy\u00f3 que hab\u00eda habido revelaci\u00f3n de secretos. El escrito agrega que, adem\u00e1s, la nota informativa que difundi\u00f3 a los medios de comunicaci\u00f3n y en la que se recog\u00eda la propuesta de conformidad del abogado de la pareja de Ayuso, Alberto Gonz\u00e1lez Amador, con reconocimiento de dos delitos, se elabor\u00f3 siguiendo las instrucciones del propio Garc\u00eda Ortiz. <\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la sentencia, la divulgaci\u00f3n se materializ\u00f3 tanto por la filtraci\u00f3n del correo, como por la publicaci\u00f3n de la nota informativa, que constituyen, a juicio de la Sala, una unidad de acci\u00f3n. \u201cLa nota consolida la filtraci\u00f3n iniciada por el correo, en realidad la oficializa\u201d, dice la resoluci\u00f3n. Adem\u00e1s el Supremo subraya que \u201cel fiscal general del Estado no puede responder a una noticia falsa mediante la comisi\u00f3n de un delito de divulgaci\u00f3n de datos reservados, que podr\u00eda producir una lesi\u00f3n del derecho de defensa y a la presunci\u00f3n de inocencia que la Fiscal\u00eda debe garantizar, y destaca que sobre Garc\u00eda Ortiz pesaba un reforzado deber de reserva y confidencialidad que quebrant\u00f3 sin justificaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Sobre la propia filtraci\u00f3n, la resoluci\u00f3n asegura que existe un “cuadro probatorio s\u00f3lido, coherente y concluyente” que lleva necesariamente a afirmar que, como hecho probado, fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien lo entreg\u00f3 para su publicaci\u00f3n a los medios de comunicaci\u00f3n que lo difundieron. <\/p>\n\n\n\n
La sentencia relata los hechos desarrollados a partir de la publicaci\u00f3n, en el diario El Mundo<\/em>, de una informaci\u00f3n en la que se aseguraba que el Ministerio P\u00fablico hab\u00eda ofrecido un pacto a la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Explica que el fiscal general del Estado contact\u00f3 con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodr\u00edguez, que a su vez requiri\u00f3 al fiscal del caso, que se encontraba en un estadio de f\u00fatbol, el env\u00edo de los correos intercambiados con el abogado de Gonz\u00e1lez Amador. <\/p>\n\n\n\n