En una sesi\u00f3n extraordinaria del Consejo Permanente de la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos (OEA) celebrada este mi\u00e9rcoles, M\u00e9xico defendi\u00f3 en\u00e9rgicamente la vigencia de la Convenci\u00f3n de Asilo Diplom\u00e1tico de Caracas de 1954 frente a la propuesta de reforma presentada por Per\u00fa.<\/p>\n\n\n\n
La representante de M\u00e9xico ante la OEA, la embajadora Luz Elena Ba\u00f1os, argument\u00f3 la improcedencia jur\u00eddica de plantear una enmienda en dicho foro, se\u00f1alando que el Consejo carece de facultades para actuar como \u00f3rgano revisor de un tratado internacional y que la discusi\u00f3n pierde legitimidad al dar voz a Estados que no son parte del instrumento, mientras se excluye a otros firmantes que no pertenecen a la OEA. Asimismo, denunci\u00f3 que la iniciativa peruana no responde a un inter\u00e9s jur\u00eddico regional, sino a un intento de dirimir un caso particular, en referencia al de la ex primera ministra peruana Betssy Ch\u00e1vez, a la que M\u00e9xico otorg\u00f3 asilo y quien est\u00e1 refugiada en la embajada mexicana en Lima a la espera del salvoconducto que debe entregar el gobierno peruano.<\/p>\n\n\n\n
La diplom\u00e1tica mexicana subray\u00f3, adem\u00e1s, que la verdadera vulneraci\u00f3n al marco normativo vigente proviene del gobierno peruano, al que acus\u00f3 de faltar al derecho internacional por no cumplir con sus obligaciones bajo la Convenci\u00f3n de Caracas. Ba\u00f1os enfatiz\u00f3 que Per\u00fa sigue sin otorgar el salvoconducto necesario tras la concesi\u00f3n de asilo, y advirti\u00f3 que el cumplimiento de las normas internacionales no puede ser selectivo ni quedar sujeto a interpretaciones pol\u00edticas coyunturales.<\/p>\n\n\n\n
La sesi\u00f3n, transmitida en l\u00ednea, fue convocada a petici\u00f3n de Per\u00fa, cuyo canciller, Hugo de Zela, present\u00f3 en la sede de la OEA en Washington la postura de su gobierno respecto al caso de Ch\u00e1vez. El argumento central de la diplomacia peruana es que existe una distorsi\u00f3n del prop\u00f3sito original de la convenci\u00f3n, pues sostiene que la figura del asilo fue creada para proteger a perseguidos pol\u00edticos y no debe ser empleada para blindar a personas con sentencias o investigaciones por delitos comunes.<\/p>\n\n\n\n
En su intervenci\u00f3n, la embajadora Ba\u00f1os cuestion\u00f3 si la sesi\u00f3n respond\u00eda a un “genuino esfuerzo jur\u00eddico” o a la intenci\u00f3n de ventilar un caso espec\u00edfico. Explic\u00f3 que intentar modificar un tratado sin el consentimiento de todos sus Estados parte atenta contra la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados. “Mientras que en este espacio se le da voz a quienes son ajenos al tratado, impide que quienes s\u00ed tienen este derecho se pronuncien al respecto”, sentenci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Cabe se\u00f1alar que pa\u00edses como Estados Unidos tienen voz y voto en la discusi\u00f3n por ser miembros de la OEA, pese a no ser firmantes de la Convenci\u00f3n; mientras que Venezuela, que s\u00ed es Estado parte del tratado y deber\u00eda tener derecho a veto o voto en cualquier modificaci\u00f3n, est\u00e1 excluida del debate al no formar parte del organismo hemisf\u00e9rico.<\/p>\n\n\n\n
Ba\u00f1os destac\u00f3 el momento en que surge la propuesta peruana y se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de revisar las reglas se dio \u00fanicamente despu\u00e9s de que M\u00e9xico otorg\u00f3 el asilo y solicit\u00f3 el salvoconducto en “estricto apego al derecho internacional”. Para M\u00e9xico, esto evidencia que la normativa se aplic\u00f3 correctamente y que la iniciativa de reforma es una reacci\u00f3n a un resultado adverso para Per\u00fa.<\/p>\n\n\n\n
“La vigencia del derecho no puede invocarse cuando las circunstancias son favorables y cuestionarse cuando son adversas”, declar\u00f3 Ba\u00f1os, advirtiendo que ajustar el derecho internacional cada vez que un Estado discrepa con un caso espec\u00edfico pondr\u00eda en riesgo la certeza jur\u00eddica del sistema interamericano.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e9xico reiter\u00f3 que el asilo es un compromiso con la dignidad humana y no un “acto inamistoso” entre naciones. La representante mexicana concluy\u00f3 exigiendo respeto a la inviolabilidad de los locales diplom\u00e1ticos y reafirmando que el incumplimiento en la entrega del salvoconducto constituye una infracci\u00f3n jur\u00eddica que debilita la arquitectura de las relaciones entre los Estados.<\/p>\n\n\n\n