La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) rechaz\u00f3 por primera vez dos solicitudes de impedimento promovidas por Grupo Elektra, recursos legales utilizados por empresas de Ricardo Salinas Pliego que han retrasado juicios en los que se reclama el pago de m\u00e1s de 35 mil 450 millones de pesos en impuestos.<\/p>\n\n\n\n
Durante los \u00faltimos meses, hasta marzo pasado, la presidencia de la Corte ha aceptado y turnado a ministros m\u00e1s de 47 recursos de impedimento, reclamaci\u00f3n y competencia promovidos por las empresas del magnate.<\/p>\n\n\n\n
Las nuevas solicitudes buscaban que las ministras Lenia Batres Guadarrama, Loretta Ortiz Ahlf y Margarita R\u00edos Farjat se abstuvieran de conocer dos asuntos de Grupo Elektra, pero fueron desechadas por notoria improcedencia.<\/p>\n\n\n\n
Mediante el expediente 28\/2025, la empresa solicit\u00f3 al alto tribunal declarar a la ministra Batres legalmente impedida para conocer del recurso de reclamaci\u00f3n 544\/2024, radicado en la segunda sala.<\/p>\n\n\n\n
Se desecha por notoriamente improcedente el presente impedimento, resolvi\u00f3 la ministra presidenta, Norma Pi\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
Anteriormente, la primera y segunda salas ya hab\u00edan declarado a Batres impedida de conocer dos amparos relacionados con Salinas Pliego: uno para evitar un adeudo fiscal superior a mil 431 millones de pesos, y otro con el fin de que no participara en un juicio que impugna la solicitud de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) y obtener su informaci\u00f3n patrimonial a trav\u00e9s de entidades financieras y casas de bolsa.<\/p>\n\n\n\n
La segunda solicitud de Elektra que fue rechazada ayer pidi\u00f3 declarar impedidas a las ministras Loretta Ortiz y Margarita R\u00edos Farjat de conocer el impedimento 30\/2024, relacionado con el amparo directo en revisi\u00f3n 5654\/2024, vinculado con un cr\u00e9dito fiscal de mil 431 millones 466 mil 606 pesos.<\/p>\n\n\n\n
En marzo pasado la segunda sala mult\u00f3 a la empresa de Salinas Pliego al rechazar uno de sus impedimentos, pues determin\u00f3 que existen elementos suficientes que demuestran que la promoci\u00f3n de la recusaci\u00f3n de Elektra fue dirigida a entorpecer o dilatar el procedimiento en cuesti\u00f3n (el amparo), seg\u00fan el art\u00edculo 250 de la Ley de Amparo.<\/p>\n\n\n\n